祖嫻於民國八十三年一月十六日向大大保險公司投保防癌終身健康保險契約,其不幸
於八十七年五月十四日因肺癌復發而住院治療,於同年六月十二日出院,故而向保險公司
申請癌症住院理賠,但卻遭保險公司拒賠。
大大保險公司認為祖嫻早於七十一年二月、四月,即曾住院治療肺癌,同年五月七日經
醫院證實係肺癌第二期,八十一年間復發,八十三年三月間起至八十七年初均有就醫診療
過。顯見其於投保前已罹患癌症,所申請癌症之住院醫療,其病因即為肺癌復發所引起。
今其以已經發生之危險事故,向大大保險公司投保,依保險法第五十一條第一項之規定:
「保險契約訂立時,保險標的之危險已發生或已消滅者,其契約無效;但為當事人雙方所
不知者,不在此限。」主張保險契約無效,自無給付保險金之責。
因雙方爭執不下,祖嫻決定提起訴訟以捍衛自身權益。
然法院之判斷:
1、按保險契約訂立時,保險標的之危險已發生或已消滅者,其契約無效,保險法第五
十一條第一項訂有明文。依該保單條款之保險給付項目,均與癌症有關之給付,其
保險事故係癌症之發生,即保險標的之危險為罹患癌症。

2、被保險人於七十一年即罹患肺癌,而保險契約於八十三年訂立,意即保險契約訂立
時,其保險事故已發生,因此肺癌所生之危險,對該保險契約而言,應屬無效。此
次肺癌復發之保險事故,就此保險契約當亦無效。故被保險人無據向保險公司要求
理賠給付。
3、雖被保險人主張保險契約已訂立超過兩年,依保險法第六十四條第二項規定,保險
人不得解除契約。依保險法六十四條第二項係指要保人對保險人之書面詢問,故意
隱匿,或過失遺漏,或為不實說明,致有變更或減少保險人對危險之估計者,保險
人得解除契約之問題,而解除契約,自係指契約仍有效時,始有解除可言。此份保
險契約,就肺癌之保險事故而言,契約已無效。故保險法第六十四條第二項及第三
項關於時效之規範並不適用於本案,因此判定祖嫻無法向大大保險公司申請該次事
故之理賠。

保險法第五十一條
保險契約訂立時,保險標的之危險已發生或已消滅者,其契約無效;但為當事人雙方所
不知者,不在此限。訂約時,僅要保人知危險已發生者,保險人不受契約之拘束。訂約
時,僅保險人知危險已消滅者,要險人不受契約之拘束。
保險法第六十四條
訂立契約時,要保人對於保險人之書面詢問,應據實說明。要保人故意隱匿,或因過失
遺漏,或為不實之說明,足以變更或減少保險人對於危險之估計者,保險人得解除契約;
其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時,不在此
限。前項解除契約權,自保險人知有解除契約之原因後,經過一個月不行使而消滅;或
契約訂立後經過二年,即有可以解除之原因,亦不得解除契約。

本文資料摘自:臺灣宜蘭地方法院民事判決

 

雖然煩悶的例子,但還是貼出來很重要的,最近遇到的檢視的保單,明明就是領重殘的手冊,但還被承保意外險,不曉得其他家承保是不是跟我們家不一樣,但根據以往同事經驗來說,怕會有理賠上的問題,為了避免辛苦繳的錢無效還是乖乖的做告知較好,新客戶前年車禍骨折架鋼釘,但其他家並沒有像我們家做批註說(批註是鋼釘開刀那次給付除外其他照給付),其他家業務員只說二年內不要去看骨折的這個身體部分,唉~所以看看實例,見人見智囉!!還是強調承保嚴格點,理賠簡單點~

創作者介紹
創作者 糖果好膩 的頭像
糖果好膩

糖果name

糖果好膩 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()